En primer lugar, seamos claros: la profundidad de campo y el bokeh no son lo mismo. Sin embargo, la palabra bokeh se usa cada vez más para describir el desenfoque de fondo y la poca profundidad de campo en general, por lo que parece que la distinción entre estos dos términos seguirá haciéndose cada vez más borrosa (broma sobre la profundidad de campo).
Cada vez más, los fotógrafos hablan de "bokeh" cuando en realidad se refieren a una profundidad de campo reducida, lo que confunde las cosas. Puede tener lentes que ofrezcan una profundidad de campo muy baja pero un bokeh no muy agradable y hay lentes (lentes Leica M, por ejemplo), que no tienen las aperturas más rápidas pero producen un hermoso efecto 'bokeh' cuando sale de Áreas de enfoque.
¿Qué es la profundidad de campo?
La profundidad de campo es la rapidez con que las cosas se desenfocan delante y más allá del objeto en el que te has centrado. Con poca profundidad de campo, solo el sujeto en sí es adecuadamente nítido y las cosas más cercanas o más alejadas se ven muy borrosas. Con una profundidad de campo profunda, todo se ve nítido desde muy cerca de la cámara hasta muy lejos; la nitidez disminuye mucho más lentamente.
La profundidad de campo depende de la distancia focal del objetivo, la apertura del objetivo y la distancia del sujeto. Las distancias focales más largas, las aperturas más amplias y las distancias de enfoque más cortas hacen que la profundidad de campo sea más superficial.
¿Qué es el bokeh?
Bokeh es la calidad visual de las áreas desenfocadas. No tiene nada que ver con lo desenfocados que estén o con la profundidad de campo, sino con la forma en que se renderizan los contornos borrosos o las luces. El bokeh "agradable" es una cualidad muy deseable en una lente, pero mucha gente ahora lo usa para referirse a una profundidad de campo baja en general, por lo que al tratar de mantener estos términos separados, podríamos estar nadando contra la corriente.
¿Cómo afecta el tamaño del sensor a la profundidad de campo?
Cualquier experto en lentes le dirá que una lente tiene la misma profundidad de campo independientemente del tamaño del sensor, y tienen razón.
Pero esto pasa por alto un punto crucial. Elegimos lentes para su ángulo de visión, y en una cámara con sensor más pequeña, necesita una distancia focal más corta para obtener el mismo ángulo de visión. Y distancias focales más cortas significan más profundidad de campo.
Las cámaras y lentes que probamos
Filmamos la misma escena con tres cámaras diferentes con lentes equivalentes a 35 mm que pueden disparar af / 2:
- Olympus OM-D E-M5 Mark III con lente M.Zuiko Digital 17 mm f / 1.8. Tamaño del sensor MFT, factor de recorte 2x, distancia focal efectiva 34 mm.
- Fujifilm X100V con lente fija Fujinon 23 mm f / 2. Tamaño del sensor APS-C, factor de recorte 1,5x, distancia focal efectiva 35 mm.
- Sony A7R II con Sigma 35 mm f / 2 DG DN Contemporáneo, tamaño de sensor de fotograma completo, sin factor de recorte, distancia focal efectiva 35 mm.
Profundidad de las diferencias de campo en f / 2
Hemos normalizado estas imágenes para el balance de blancos y la exposición, pero se usó el mismo punto de enfoque para cada toma, la cara de la muñeca roja más grande, y todas estas tomas se tomaron af / 2.
Luego, colocamos estas tres imágenes en mosaico verticalmente en Photoshop una al lado de la otra en un monitor 4K para que pueda compararlas correctamente; puede hacer clic en la esquina superior derecha de las capturas de pantalla a continuación para ver una versión más grande.
Los resultados son muy interesantes. Incluso con las imágenes alejadas para que llenen la ventana, puede ver que si bien las tres tomas tienen fondos borrosos, la imagen de Olympus (izquierda) está menos borrosa que la imagen de Fujifilm (centro) y la imagen de Sony (derecha ) está más borrosa que las demás.
Aquí está la misma comparación pero con las imágenes ampliadas para mostrar las diferencias con mayor claridad. Si le gusta el desenfoque de fondo máximo, Sony es el claro ganador aquí, pero la Fujifilm es casi tan buena y la Olympus está bien.
No todo es bueno para los sensores grandes. Colocamos deliberadamente las dos muñecas más pequeñas delante y detrás de la más grande, y puedes ver que no es solo el fondo lo que se ha difuminado, sino que también se han desenfocado.
La profundidad de campo es bastante implacable. Puede aprovechar la poca profundidad de campo si tiene cuidado, pero todo lo que desee nítido en el encuadre debe estar exactamente a la misma distancia de la cámara.
Pero, ¿y si QUIERES profundidad de campo?
Hicimos la misma prueba nuevamente, pero af / 11. La mayoría de los lentes van af / 16 of / 22, pero en nuestras pruebas de laboratorio encontramos que los efectos de difracción se vuelven visibles con la mayoría de los lentes af / 16 y más allá, por lo que probablemente no querría hacer eso si pudiera evitarlo.
En f / 11, está bastante claro que la Olympus produce más profundidad de campo que la Fujifilm y mucho más que la Sony.
Si nos acercamos, las diferencias son aún más fáciles de ver. Si quisiéramos que tanto nuestro sujeto como nuestro fondo fueran nítidos, el Olimpo se acerca más a lograrlo. Aún no es completamente nítido, pero desde distancias de visualización normales es lo suficientemente nítido como para identificar el detalle de las lámparas en el fondo.
No es tan bueno para Sony de fotograma completo. Incluso en f / 11, ese fondo sigue estando borroso. Su sensor de fotograma completo es el mejor para la profundidad de campo ultra-superficial, pero se convierte en un inconveniente si necesita la máxima nitidez de cerca a lejos.
¿Puedes calcular las diferencias?
¡Usted puede! Existen fórmulas matemáticas complejas para resolver esto que sugieren que hay una diferencia aproximada de 1 paso entre Micro Four Thirds y APS-C y un paso más entre APS-C y full frame.
Los cálculos están muy bien, pero ¿funciona esto en la práctica? ¡Lo hace! Filmamos nuestra escena de prueba en cada apertura de f / 2 af / 11 con cada cámara, luego comparamos el desenfoque de fondo de cada imagen para calcular la apertura de la lente y la profundidad de campo "equivalentes" en los tres formatos.
Aquí están nuestros resultados. Comenzamos con la imagen Olympus f / 2 (izquierda), luego encontramos la imagen Fujifilm que dio un grado similar de desenfoque de fondo (f / 4) e hicimos lo mismo con las imágenes Sony (f / 5.6).
La imagen no se ve exactamente igual, pero los discos destacados en el fondo son del mismo tamaño, que es probablemente la medida más precisa que probablemente obtengamos en esta prueba de mesa de cocina.
Las cinco conclusiones principales sobre la profundidad de campo
- Los sensores más grandes brindan una profundidad de campo menor porque utiliza distancias focales más largas para obtener los mismos ángulos de visión.
- Los sensores de fotograma completo son ideales para poca profundidad de campo, pero puede resultar complicado cuando se necesita la mayor profundidad de campo posible.
- Las lentes de formato más pequeño no son tan buenas para la profundidad de campo reducida, pero facilitan la obtención de una nitidez cercana a lejana.
- Una lente f / 2 en Micro Four Thirds dará una profundidad de campo equivalente af / 2.8 en una cámara APS-C yf / 4 en fotograma completo.
- Si desea combinar una lente f / 2 en una cámara de fotograma completo, necesitaría una lente f / 1.4 en APS-C y una lente f / 1.0 en Micro Four Thirds.
• Mejores lentes para bokeh
• Mejores lentes de 35 mm
• ¿Qué es un objetivo fijo?
• ¿Qué es la profundidad de campo?
